故事发生在地广人稀的南方工业小镇中，索尼闭塞的环境和苍白的日常让生活在那里的年轻人们脑袋里充满了奇思妙想。保罗（保罗·施耐德 Paul Schneider 饰）是小镇上出了名的花花公子，索尼时至今日，你已经很难在当地找到一个没有和他发生过关系的女孩子了，不过，这些女孩子中并不包括诺瓦（佐伊·丹斯切尔 Zooey Deschanel 饰）。纯洁的诺瓦理所当然地吸引了保罗的注意，未经人事的她亦很快就坠入了保罗一手制造的温柔乡之中无法自拔。尽管所有人都不看好这段荒唐的感情，但身陷其中的保罗和诺瓦两人依然坚信，他们的未来是光明而又美好的。然而，随着时间的推移，一些棘手的问题开始露出了端倪。
艾歌
回复 :最近，在萨特的遗稿中发现了一部电影剧本手稿，这便是一九五八年由好莱坞的约翰·哈斯顿导演，蒙哥马利·克利夫特领衔主演，萨特编剧的二流电影《弗洛伊德》。值得庆幸的是，这部手稿没有因为电影的不成功而被萨特毁掉。现在人们可以通过这部电影剧本进一步了解萨特对弗洛伊德的具体看法如何，特别是因为这部电影在上映时应萨特的要求没有打出他的编剧的名字，很多人还不知道是出自他老先生的手笔。萨特为什么不想让人知道是他写的呢？原来是这样的：一九五八年约翰·哈斯顿来找萨特，请他写一部《弗洛伊德》的电影脚本。萨特答应了，先写了一份长达九十五页打印好的提要出来。哈斯顿看了以后认为满意，请他继续写拍摄脚本。可是这个脚本太长，如果要照这个本子拍戏，恐怕要拍上七个小时的电影，一般没有受过严格的智力训练的观众，可就受不了了。第一稿没有通过，哈斯顿请他删改。可改出来的本子依然冗长。哈斯顿要他再改，萨特坚决不答应。最后，要开拍了，萨特无奈只好又改，只是要求在上映时不要打出他的名字。这不禁令人奇怪，为什么哈斯顿一开始要找萨特写弗洛伊德呢？他知道，萨特本人对于弗氏及其学说是出名的冷淡，并且根本不承认弗氏的无意识说，至少他认为这个提法不确。他曾提出过自己的一套所谓存在主义精神分析，用以补充和改造弗洛伊德的精神分析。不错，萨特也曾写过几部剧本，这些剧本也搬上了银幕。但是，他写的剧本，一旦拍成电影就很可能是一大篇哲学演讲式的说教，使一般观众难以接受。然而，哈斯顿却偏要去找他，而他居然答应了。尽管萨特不喜欢弗洛伊德，但是，平心而论，这个电影剧本虽然没有吹捧弗氏，倒也不见得有十分的敌意。对两场主要的戏，萨特都花了笔墨和功夫。第一场戏讲的是弗洛伊德在他一生事业的前十年摸索精神分析的目的和治疗方法。这十年，弗氏制定了，或者说发现了自己的明确目标是要尽力摆脱他人的影响。萨特描述了正在探索前进道路的弗洛伊德是如何竭力摆脱西奥多·梅勒特、约瑟夫·布鲁诺和讨厌的威廉·弗里斯这些人对他的包围和粗暴干扰。尤其对弗里斯这个人，萨特把他说成是一个魔鬼，而众所周知，这些人都是弗洛伊德的朋友、同事，特别是弗里斯，更是他的亲密朋友。在第二场里，主要表现了一大群患歇斯底里症的女病人，她们接受了弗洛伊德的精神分析治疗，有的获得了痊愈。最后，弗洛伊德还是弗洛伊德，一个步入中年，深感孤独的人，一个没有神，没有父亲的存在主义英雄。总的来说，萨特笔下的弗洛伊德，不仅是一个具有同情心和科学头脑的医生，而且是一个因为不肯承认有弑父心理而深感苦恼的人。同时，弗氏对奥地利的反犹思潮也显得忧心忡忡。在另一方面，弗氏被描绘成一个非常严厉的人，萨特说他有时有点象斯大林。在诊所里，他随时准备为采取最残忍的治疗方法进行辩护，而用最后的成功来证明其善意的初衷。他对那些维也纳的中产阶级死硬派进行报复，揭他们的丑，这一点似乎也表明了萨特本人对法国资产阶，级的仇恨心理。上述这些，当然在拍电影时都被删掉了，所以这个剧本就更值得一读。目前这个剧本已被译成英文，其中收入了萨特写的第一稿全文和第二稿的部分场景。全剧分三幕，每组镜头都无一例外地表现出弗洛伊德这位精神分析大师的自我创造，无疑，这也是萨特的存在主义对精神分析的改造。对于弗氏的精神分析疗法无论是喜欢还是嘲笑，从来还没有人象萨特这样把它写成一部具有丰富内涵的剧本。
松隆子
回复 :剧情简介这是一部散文式的电影，表现的是生命在人群里的心灵孤单，影片通过时空交叉的手法，在看似杂乱无章的情节里以一个枪支经销商、一伙艺术品小偷、一帮疯狂的老男人、一个压抑的警察以及形形色色的怪人因为一幅被盗的19世纪的油画和一个 18 世纪破损的陶瓷餐盘落和入不同人手中的产生的不同故事，带出导演对艺术和生命偶然性的思索，导演让这种戏剧性匆忙了黑色幽默和人性的绝望，有着一种对流逝莫名的伤怀和法国电影特有的艺术情趣。幕后花絮影片以优雅的弦乐四重奏贯穿全剧和电影里险恶、卑微的人性的产生了鲜明的戏剧冲突。影片开始于18世纪同样结束于这个年代，影片以黑白画面表述18世纪女模特在画室的场景有着关于艺术永恒的追忆，而被砸碎的瓷盘则有着逝者如斯的感怀。影片以跳切手法剪接对观众理清头绪是个考验。片子里导演以残垣断壁和马蹄下的碎瓷表明了战争对于艺术的无情践踏和损害。同样抽烟的孩子，争夺出租车的人们这些市井的场面是导演对当下法国人文环境的看法，有些细节十分有意思，那般狂人炸了街心花园后，警察局里按部就班传递公文的滑稽镜头是隐喻性的。同样，枪支经销商和他妻子举办沙龙，两人在客人面前的温文尔雅和客人走后各进各的房间和情人幽会的场面是对中产阶级虚伪假面的批判和辛辣讽刺。导演以寥寥几个划出镜头就已经表现了这类沙龙的造作和乏味，而经典的场景是出现在夫妇俩送客以后，各自回房各自偷欢，所以好的影像是可以通过画面本身说话的。看似凌乱的场面里有着作者对于历史和人生的独到见解。电影隐晦指证了资本主义婚姻的虚假，特别是警察局探长家里自己家孩子一起抽烟的场景有着对次序维护者的疑问，通过这些无人管束的孩子反映着成人世界的隔阂和伪善。同样通过枪械商人家的兴衰反映了人就是历史过客的主题，能够留存的是艺术品本身的价值，而不是艺术品占有者的名声。影片情节安排上也是比较巧妙的，孩子们在街头玩耍将玻璃片放在汽车轮胎下为此后追捕时枪械商人的束手就擒形成了必然的联系。影片最后许多主人公因为各种原因被杀了，一方面表示了当代社会的动荡，另一方面又反衬了人是过客的主题。影片结尾有着法式的忧伤，那代表着历史传承的老屋被推土机推倒，而黑白影像里前人的优雅只是记忆里的，导演在这部影片以瓷盘和一幅画在不同人手中的轮回，讥讽了人的贪念和偶然性里人的无奈。用一个物件作为线索贯穿整部电影的有很多，比如中国的早期影片《压岁钱》，但是，能够从中读解出深层人文意义的，此片导演的艺术见地无疑是高明的，此片是导演第一部法文影片，它在优雅的姿态下隐喻了生命的逝去…影片以它深刻的人生寓意而获1984年威尼斯电影节特别评审团大奖
陈晓琪
回复 :影片讲述的是蒙古族父子两代“歌王”的故事，父亲是将长调带出草原走向世界的“老歌王”，儿子则是将流行音乐带进草原的“小歌王”。父子两人因为不同的音乐理念，对蒙古族音乐的传承和发扬问题产生了一系列矛盾。
